向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利莫忘保密審查

專(zhuān)利申請(qǐng)需要保密審查的情形包括向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利權(quán)、 專(zhuān)利申請(qǐng)涉及國(guó)防利益需要保密的等。
 
法律規(guī)定
 
《專(zhuān)利法》:
 
第四條 申請(qǐng)專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造涉及國(guó)家安全或者重大利益需要保密的,按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理。
 
第十九條(原第二十條) 任何單位或者個(gè)人將在中國(guó)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的,應(yīng)當(dāng)事先報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)進(jìn)行保密審查。保密審查的程序、期限等按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定執(zhí)行。
 
中國(guó)單位或者個(gè)人可以根據(jù)中華人民共和國(guó)參加的有關(guān)國(guó)際條約提出專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)。申請(qǐng)人提出專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)的,應(yīng)當(dāng)遵守前款規(guī)定。
 
國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)依照中華人民共和國(guó)參加的有關(guān)國(guó)際條約、本法和國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定處理專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)。
 
對(duì)違反本條第一款規(guī)定向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的發(fā)明或者實(shí)用新型,在中國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的,不授予專(zhuān)利權(quán)。
 
《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》:
 
第八條 專(zhuān)利法第二十條所稱(chēng)在中國(guó)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型,是指技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容在中國(guó)境內(nèi)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型。
 
任何單位或者個(gè)人將在中國(guó)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的,應(yīng)當(dāng)按照下列方式之一請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)進(jìn)行保密審查:
 
(一)直接向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利或者向有關(guān)國(guó)外機(jī)構(gòu)提交專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)的,應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出請(qǐng)求,并詳細(xì)說(shuō)明其技術(shù)方案;
 
(二)向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)申請(qǐng)專(zhuān)利后擬向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利或者向有關(guān)國(guó)外機(jī)構(gòu)提交專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)的,應(yīng)當(dāng)在向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利或者向有關(guān)國(guó)外機(jī)構(gòu)提交專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)前向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出請(qǐng)求。
 
向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提交專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)的,視為同時(shí)提出了保密審查請(qǐng)求。
 
審查思路
 
專(zhuān)利制度是一種“公開(kāi)換保護(hù)”的制度,原則上獲得專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造必須予以公開(kāi),但如果申請(qǐng)專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造涉及國(guó)家安全或重大利益需要保密的,將其公開(kāi)就會(huì)損害國(guó)家安全或重大利益。因此,有必要建立相應(yīng)的保密審查制度。
 
對(duì)于在中國(guó)境內(nèi)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型,無(wú)論申請(qǐng)人是中國(guó)單位或者個(gè)人,還是外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)或者外國(guó)其他組織,只要在審查過(guò)程中證實(shí)該專(zhuān)利申請(qǐng)或者該專(zhuān)利未經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局保密審查就已經(jīng)向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利,則對(duì)于在中國(guó)的專(zhuān)利申請(qǐng)不予授權(quán),對(duì)于已授權(quán)的專(zhuān)利應(yīng)予宣告無(wú)效,即使發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案并不涉及國(guó)家安全或者重大利益。
 
1.適用主體是任何單位或者個(gè)人
 
《專(zhuān)利法》第20條第1款適用主體是“任何單位或者個(gè)人”。
 
2.發(fā)明創(chuàng)造是否為發(fā)明或者實(shí)用新型
 
僅適用于發(fā)明或者實(shí)用新型,向外申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)無(wú)需履行保密審查手續(xù)。
 
3.實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容是否相同
 
基于一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案的研發(fā)過(guò)程,其實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容通常是指該發(fā)明或者實(shí)用新型相對(duì)于其現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)之處。這里所謂的“現(xiàn)有技術(shù)”既可以是該專(zhuān)利文件所記載的背景技術(shù),也可以是在行政審查程序中所確定的申請(qǐng)日前的已有技術(shù),還可以參考當(dāng)事人在相關(guān)程序中所確認(rèn)的已有技術(shù)內(nèi)容。
 
4.上述實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容是否在中國(guó)境內(nèi)完成
 
判斷專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容是否在國(guó)內(nèi)完成,可以從以下兩個(gè)角度綜合考察。一是從專(zhuān)利權(quán)人住所地的角度,二是從發(fā)明人國(guó)籍及工作地點(diǎn)的角度。
如果專(zhuān)利申請(qǐng)人或?qū)@麢?quán)人的主要研發(fā)基地和發(fā)明人的工作地點(diǎn)都在中國(guó)境內(nèi),在專(zhuān)利申請(qǐng)人或?qū)@麢?quán)人沒(méi)有提供充足證據(jù)證明發(fā)明技術(shù)方案不是在中國(guó)境內(nèi)完成的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)明技術(shù)方案實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容是在中國(guó)境內(nèi)完成的。
 
5.是否履行保密審查義務(wù)
 
對(duì)于符合條件的專(zhuān)利,應(yīng)履行保密審查義務(wù),否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜔o(wú)法獲得專(zhuān)利法保護(hù)的法律后果。
 
提出保密審查請(qǐng)求的幾種方式
 
1.以技術(shù)方案形式單獨(dú)提出保密審查請(qǐng)求
 
直接向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利或者向有關(guān)國(guó)外機(jī)構(gòu)提交專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)的,應(yīng)當(dāng)事先向?qū)@痔岢稣?qǐng)求,并詳細(xì)說(shuō)明其技術(shù)方案。
 
2.申請(qǐng)中國(guó)專(zhuān)利之后提出保密審查請(qǐng)求
 
向?qū)@稚暾?qǐng)專(zhuān)利后擬向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利或者向有關(guān)國(guó)外機(jī)構(gòu)提交專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)的,應(yīng)當(dāng)在向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利或者向有關(guān)國(guó)外機(jī)構(gòu)提交專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)前向?qū)@痔岢稣?qǐng)求。
 
3.PCT國(guó)際申請(qǐng)視為同時(shí)提出保密審查請(qǐng)求
 
向?qū)@痔峤粚?zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)的,視為同時(shí)提出了保密審查請(qǐng)求,無(wú)需單獨(dú)提出保密審查請(qǐng)求。
 
案例闡述
 
案例:第55586號(hào)無(wú)效決定,201720389490.8,一種可伸縮的傳動(dòng)總成裝置及升降立柱【以案說(shuō)法案例,2022年復(fù)審委十大案件】
 
合議組認(rèn)為:
 
專(zhuān)利法第20條第1款規(guī)定,任何單位或者個(gè)人將在中國(guó)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的,應(yīng)當(dāng)事先報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)進(jìn)行保密審查。保密審查的程序、期限等按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定執(zhí)行。專(zhuān)利法第20條第4款規(guī)定,對(duì)違反本條第一款規(guī)定向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的發(fā)明或者實(shí)用新型,在中國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的,不授予專(zhuān)利權(quán)。
 
本案中,請(qǐng)求人主張:本專(zhuān)利未進(jìn)行保密審查,應(yīng)當(dāng)宣告全部無(wú)效,具體理由為:1)證據(jù)1-2、證據(jù)1-3、證據(jù)1-4證明本專(zhuān)利與US62/436730號(hào)美國(guó)臨時(shí)申請(qǐng)屬于同一主題的相同申請(qǐng);2)證據(jù)2-1、2-2證明本專(zhuān)利的發(fā)明人均為中國(guó)人,發(fā)明人的研發(fā)地址及專(zhuān)利申請(qǐng)人在中國(guó)大陸,專(zhuān)利權(quán)人在中國(guó)大陸具有完善的研發(fā)體系和研發(fā)機(jī)構(gòu)且依托國(guó)家/省級(jí)的研發(fā)項(xiàng)目進(jìn)行了大量的技術(shù)研發(fā),本領(lǐng)域具有較大的技術(shù)壁壘,需要結(jié)合生產(chǎn)才能有效研發(fā),且證據(jù)2-1招股說(shuō)明書(shū)發(fā)布之前專(zhuān)利權(quán)人在境外尚無(wú)研發(fā)公司,因此可以證明本專(zhuān)利發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案是在中國(guó)大陸境內(nèi)完成的;3)本專(zhuān)利技術(shù)方案未進(jìn)行保密審查,證據(jù)1-3未發(fā)現(xiàn)有符合保密審查規(guī)定的保密審查的相關(guān)文件。
 
專(zhuān)利權(quán)人則認(rèn)為:1)本專(zhuān)利的第一發(fā)明人胡仁昌具有研發(fā)能力,本專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造主要是胡仁昌在美國(guó)完成的,發(fā)明創(chuàng)造在完成之后即申請(qǐng)了美國(guó)臨時(shí)申請(qǐng),其他發(fā)明人是在交流過(guò)程中完成的創(chuàng)造;2)完成發(fā)明創(chuàng)造并非一定要有實(shí)驗(yàn)機(jī)構(gòu),中國(guó)人也并非一定要在中國(guó)完成研發(fā),在美國(guó)完成本專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造是事實(shí),但無(wú)法提供證據(jù)證明,反證1可以作為這一事實(shí)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。
 
對(duì)此,合議組認(rèn)為,專(zhuān)利法第20條是對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型擬在國(guó)外申請(qǐng)專(zhuān)利的限制,不僅明確規(guī)定了在向國(guó)外申請(qǐng)專(zhuān)利之前要提交保密審查的義務(wù),亦規(guī)定了對(duì)不履行保密審查義務(wù)將不被授予專(zhuān)利權(quán)的后果。專(zhuān)利申請(qǐng)人/專(zhuān)利權(quán)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型先在國(guó)外申請(qǐng)專(zhuān)利,且未履行保密審查手續(xù)的,如果有初步證據(jù)表明所述發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容在國(guó)內(nèi)完成具有高度蓋然性,而專(zhuān)利申請(qǐng)人/專(zhuān)利權(quán)人又不能提供充分的證據(jù)表明其發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容在國(guó)外完成,則專(zhuān)利申請(qǐng)人/專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其發(fā)明或者實(shí)用新型不能獲得專(zhuān)利保護(hù)的法律后果。
 
本案中,證據(jù)1-4為專(zhuān)利權(quán)人本人在美國(guó)的臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng),申請(qǐng)日為2016年12月20日。證據(jù)1-2系本專(zhuān)利的優(yōu)先權(quán)文件,提交申請(qǐng)的時(shí)間為2017年01月10日,晚于證據(jù)1-4的申請(qǐng)日;比較證據(jù)1-1、證據(jù)1-2和證據(jù)1-4的技術(shù)內(nèi)容可知,三者技術(shù)方案完全相同,對(duì)此專(zhuān)利權(quán)人亦明確認(rèn)可;從證據(jù)1-3的存檔文件看,專(zhuān)利權(quán)人未就本專(zhuān)利的技術(shù)方案提交保密審查,對(duì)此專(zhuān)利權(quán)人亦無(wú)異議。因此,本專(zhuān)利屬于先在美國(guó)提出專(zhuān)利申請(qǐng),后在中國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利且未履行保密審查的情形,其能否獲得專(zhuān)利保護(hù),關(guān)鍵在于本專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容究竟是在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外完成的。
 
首先,請(qǐng)求人負(fù)有證明本專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容在國(guó)內(nèi)完成的初步證明責(zé)任,其舉證需要達(dá)到高度蓋然性的要求。判斷本專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容是否在國(guó)內(nèi)完成,可以從以下兩個(gè)角度綜合考察。
 
一是從專(zhuān)利權(quán)人住所地的角度。證據(jù)2-1為專(zhuān)利權(quán)人公司的招股說(shuō)明書(shū),其封面載明,專(zhuān)利權(quán)人公司住所地在浙江省紹興市新昌縣,第1-1-113頁(yè)記載,“公司始終注重研發(fā)體系的建設(shè)和完善,建有省級(jí)高級(jí)技術(shù)企業(yè)研究開(kāi)發(fā)中心和省級(jí)企業(yè)研究院”“2011年,公司獲得國(guó)家高新技術(shù)企業(yè)資格”;第1-1-114頁(yè)記載,“公司完成了‘多功能醫(yī)療床智能驅(qū)動(dòng)與控制系統(tǒng)’‘高精度電動(dòng)推桿’兩項(xiàng)國(guó)家火炬計(jì)劃項(xiàng)目”“2016年完成了直筒型升降立柱……等多個(gè)省級(jí)新產(chǎn)品驗(yàn)收”。根據(jù)以上內(nèi)容可知,專(zhuān)利權(quán)人的住所地和其研發(fā)機(jī)構(gòu)均在中國(guó)境內(nèi),且無(wú)相反證據(jù)表明在證據(jù)1-4美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)的申請(qǐng)日之前,專(zhuān)利權(quán)人公司在國(guó)外有具備技術(shù)研發(fā)或產(chǎn)品設(shè)計(jì)能力的機(jī)構(gòu),因此可初步證明專(zhuān)利權(quán)人公司所擁有的本專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容高度可能是在中國(guó)國(guó)內(nèi)完成的。
 
二是從發(fā)明人國(guó)籍的角度。根據(jù)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第13條的規(guī)定:專(zhuān)利法所稱(chēng)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人,是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。根據(jù)該款規(guī)定,凡是被記載為發(fā)明人的,就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)或?qū)嵸|(zhì)性?xún)?nèi)容作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。本專(zhuān)利載明的發(fā)明人為胡仁昌、陸小健、黃占輝和張東行,該四人均應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對(duì)本專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。根據(jù)證據(jù)2-1的記載,胡仁昌、陸小健和黃占輝均為“中國(guó)國(guó)籍,無(wú)境外永久居留權(quán)”(參見(jiàn)證據(jù)2-1的第1-1-218頁(yè)、第1-1-219頁(yè)和第1-1-121頁(yè)),且該三人均為專(zhuān)利權(quán)人公司的員工,在無(wú)相反證據(jù)的情況下,胡仁昌、陸小健、黃占輝三人做出職務(wù)發(fā)明的工作地應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為在國(guó)內(nèi)。另外,證據(jù)2-2報(bào)道的主題是“新昌張東行:永攀科技高峰的‘追夢(mèng)人'”,其中記載,張東行“擔(dān)任辦公室事業(yè)中心研發(fā)部負(fù)責(zé)人,主要負(fù)責(zé)辦公桌升降系統(tǒng)”“機(jī)緣巧合下,來(lái)到浙江捷昌線性驅(qū)動(dòng)股份有限公司工作”“工作六年來(lái),他不忘初心,始終踐行著自己對(duì)科技創(chuàng)新的堅(jiān)持”“這幾年,張東行帶領(lǐng)的智慧辦公團(tuán)隊(duì)取得了不俗的成績(jī)”。基于以上內(nèi)容,一方面,可初步證明張東行的工作任務(wù)與本專(zhuān)利具有關(guān)聯(lián)性,另一方面也表明其工作地在國(guó)內(nèi)。
綜上,請(qǐng)求人提供的證據(jù)可初步證明本專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容在國(guó)內(nèi)完成具有高度蓋然性。
 
其次,如果專(zhuān)利權(quán)人不能提供充分的反證推翻以上認(rèn)定,表明本專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造是在國(guó)外完成的,則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。本案中,專(zhuān)利權(quán)人提交反證1,擬證明本專(zhuān)利的技術(shù)方案是胡仁昌于2016年在美國(guó)出差期間完成的。
 
首先,反證1為由紹興市公安局出入境管理局出具的“出入境記錄查詢(xún)結(jié)果”,顯示本專(zhuān)利的發(fā)明人之一胡仁昌于2016年06月12日至2017年06月16日期間的出入境記錄,其中在證據(jù)1-4的申請(qǐng)日(2016年12月20日)之前,胡仁昌共有三次從上海的出境記錄,分別是2016年06月12日至07月03日前往加拿大、2016年10月24日至10月31日前往德國(guó)、2016年11月13日至24日前往美國(guó)。該反證1本身只能證明在以上期間胡仁昌曾經(jīng)有出境經(jīng)歷,并不能直接證明本專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造系胡仁昌在國(guó)外完成。而且,除了胡仁昌外,本專(zhuān)利還有三位發(fā)明人,均為對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容作出貢獻(xiàn)的人,該反證1不能證明另外三位發(fā)明人陸小健、黃占輝、張東行在國(guó)外完成本專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造。
 
其次,專(zhuān)利權(quán)人稱(chēng)本專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造主要是胡仁昌在美國(guó)完成的,但根據(jù)反證1可知,胡仁昌僅于2016年11月13日至24日前往美國(guó),短短十天內(nèi),作為專(zhuān)利權(quán)人公司董事長(zhǎng)的胡仁昌不僅形成技術(shù)方案的完整構(gòu)思,還完成了美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)所需的材料和所有申請(qǐng)手續(xù),這一主張的合理性明顯不足。
另外,從證據(jù)2-1可以看出,專(zhuān)利權(quán)人公司作為一擬上市公司,有完備的公司構(gòu)架,其主張本專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造在國(guó)外完成,應(yīng)有能力提供所述發(fā)明創(chuàng)造在國(guó)外研發(fā)和完成的直接證據(jù)。在專(zhuān)利權(quán)人未能提供充分證據(jù),未盡到舉證義務(wù)的情況下,應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。
 
綜上所述,請(qǐng)求人提交的證據(jù)能夠相互印證,證明本專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造在國(guó)內(nèi)完成具有高度蓋然性,在專(zhuān)利權(quán)人未能提供充分的證據(jù)推翻上述事實(shí)的情況下,合議組確認(rèn)本專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造是在國(guó)內(nèi)完成的。鑒于專(zhuān)利權(quán)人將其在國(guó)內(nèi)完成的發(fā)明創(chuàng)造于2016年12月20日遞交美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)之前,未履行向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提請(qǐng)進(jìn)行保密審查的義務(wù),根據(jù)專(zhuān)利法第20條第1款、第4款的規(guī)定,本專(zhuān)利權(quán)利要求1-11的技術(shù)方案不能被授予專(zhuān)利權(quán)。
 
鑒于已經(jīng)得出本專(zhuān)利權(quán)利要求1-11不符合專(zhuān)利法第20條第1款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)被宣告全部無(wú)效的結(jié)論,故合議組對(duì)請(qǐng)求人提出的其他無(wú)效理由不再予以評(píng)價(jià)。
 
百利來(lái)提供國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù),專(zhuān)業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評(píng)審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù),歡迎聯(lián)系
最后更新時(shí)間:2023-05-31 閱讀:164次

資訊中心相關(guān)內(nèi)容推薦: