知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中銷售者合法來源抗辯的審查

近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)保護意識的不斷增強，以銷售者銷售侵害權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的商品為由提起的訴訟占據(jù)了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的很大一部分。由于法律明確規(guī)定即使銷售者銷售的商品侵害權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，但如果其主張的合法來源抗辯能夠得到法院的支持，則無需承擔賠償責任。因此，作為銷售者的被告往往會積極主張“合法來源抗辯”。

 

但是，目前關(guān)于合法來源抗辯成立的構(gòu)成要件和證明標準尚缺乏明確的法律規(guī)定，實踐中也仍然存在一些爭議和模糊之處，各地法院的裁判標準存在“寬嚴不一”的現(xiàn)象。因此，對合法來源抗辯的相關(guān)問題進行探討，對相關(guān)的裁判標準予以明確很有必要。

 

合法來源抗辯制度的設(shè)置意義及相關(guān)規(guī)定

 

合法來源抗辯制度設(shè)計的立法目的在于尋求知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和善意銷售者之間的利益平衡點，在保護權(quán)利人專有權(quán)益的同時兼顧保障正常商業(yè)交易安全，在市場經(jīng)營者中樹立保護知識產(chǎn)權(quán)意識，維護社會經(jīng)濟秩序穩(wěn)定。我國現(xiàn)行的幾大知識產(chǎn)權(quán)部門法均明確規(guī)定了合法來源抗辯制度，其中以專利法及配套的司法解釋的相關(guān)規(guī)定最為全面，是實踐中審查合法來源抗辯能否成立的主要法律依據(jù)。

 

專利法第七十七條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對于權(quán)利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對價的除外。

 

本條第一款所稱不知道，是指實際不知道且不應(yīng)當知道。本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當提供符合交易習慣的相關(guān)證據(jù)。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，可歸納出銷售者合法來源抗辯的成立，需要同時滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件和銷售者無主觀過錯這一主觀要件，兩個要件相互聯(lián)系，缺一不可。

 

合法來源抗辯客觀要件的審查

 

如上所述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源是指銷售者通過合法的進貨渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得所售產(chǎn)品。審查合法來源抗辯的客觀要件要滿足來源明確和來源合法兩個要件。具體而言，對于自然人，抗辯者應(yīng)當提交該主體個人身份證明；對于法人或其他組織，抗辯者應(yīng)當提交該主體工商登記查檔資料?？傊?，抗辯者不能僅提供侵權(quán)產(chǎn)品來源線索而無明確具體的來源主體身份信息，否則權(quán)利人無法根據(jù)不明確的交易對象找到侵權(quán)產(chǎn)品的真正源頭。

 

關(guān)于來源合法?？罐q者應(yīng)當提供其與前手交易對象關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品交易全過程的證據(jù)。但是在審判實踐中，筆者發(fā)現(xiàn)，由于行業(yè)交易習慣的差異，能夠完整、細致地體現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品交易全過程的證據(jù)并不多見，大部分情況下的抗辯者只能提交交易中的部分憑證材料。對于這些非完整性證據(jù)的審查，不必過于機械和嚴苛，應(yīng)本著尊重客觀事實的理念，盡力達成法律真實與客觀真實的統(tǒng)一。

 

具體可從以下三個方面進行審查：一是針對不同規(guī)模的抗辯主體區(qū)分認定標準。如此區(qū)分，一方面能引導大企業(yè)規(guī)范自身市場行為，另一方面也給予小商販適當生存空間，至于小商販沒有開具發(fā)票等避稅行為，雖然在行政管理上應(yīng)予負面評價，但是不宜僅憑該行為就認定來源不合法。二是著重審查相關(guān)證據(jù)反映的交易產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品是否對應(yīng)的關(guān)聯(lián)性問題。不宜過于苛求證據(jù)完備性或要求證據(jù)之間環(huán)環(huán)相扣，不能以排除合理懷疑的標準去審查證據(jù)細節(jié)，而應(yīng)當從相關(guān)證據(jù)組成的證據(jù)鏈條中還原一個高度可能性的法律事實。只要證據(jù)細節(jié)（無論是外觀描述還是技術(shù)信息）所呈現(xiàn)的產(chǎn)品概貌與侵權(quán)產(chǎn)品相符，在無明顯矛盾或相反證據(jù)的情況下，不宜一律否定其關(guān)聯(lián)性。三是注意審查交易行為是否實際履行，謹防事后炮制的虛假交易。

 

合法來源抗辯主觀要件的審查

 

很多情況下，合法來源抗辯的主客觀要件是相互聯(lián)系，相互交叉的。對于主觀要件，銷售者應(yīng)證明其實際不知道且不應(yīng)當知道其所售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出。一般來說，如果銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法、價格合理，其銷售行為符合誠信原則、合乎交易慣例，則可推定該銷售者實際不知道且不應(yīng)當知道其所銷售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出，即推定該銷售者無主觀過錯。此時，應(yīng)由權(quán)利人提供相反證據(jù)。在權(quán)利人未進一步提供足以推翻上述推定的相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當認定銷售者合法來源抗辯成立。

 

在舉證責任的分配上，對于主客觀要件應(yīng)當有所區(qū)別。一般認為，對于侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件，其證明責任已在法律及司法解釋中明確規(guī)定，即由銷售者承擔證明責任。也就是說，銷售者必須舉證證明侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。如果銷售者不能對此舉證證明，則其將承擔舉證不能的不利后果，其合法來源抗辯將不能成立。因此，銷售者需要專注于具有合法來源這一客觀要件的證明。對于銷售者的主觀過錯這一主觀要件，銷售者可以但非必須舉證證明其主觀上不存在主觀過錯。即便銷售者沒有或者不能舉證證明其不存在主觀過錯，銷售者也不必為此承擔不利的法律后果。實踐中，就銷售者主觀過錯的證明責任，雖然在相關(guān)裁判案例中在證明責任分配邏輯上不盡相同，但終是殊途同歸，最終落腳于由權(quán)利人來提供證據(jù)證明銷售者存在主觀過錯。如果權(quán)利人不能證明銷售者存在主觀過錯，而銷售者又能夠證明涉案產(chǎn)品具有合法來源，那么銷售者的合法來源抗辯大概率會得到法院支持。

 

在判斷銷售者主觀是否存有過錯時還有一個問題需要注意，就是不能一概而論，應(yīng)該結(jié)合多方面因素進行綜合判斷。如銷售侵害他人專利權(quán)的“三無產(chǎn)品”是否可以推定其主觀上存在過錯的問題。有裁判觀點認為，從不正當進貨渠道購進的產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品且為“三無產(chǎn)品”，進貨手續(xù)不完備，違反了銷售者對其銷售的商品應(yīng)負的最低必要注意義務(wù)，應(yīng)認定其主觀上存有過錯，不應(yīng)支持銷售者的合法來源抗辯主張。對此，最高人民法院在（2021）最高法知民終76號等判決中也明確指出：專利侵權(quán)具有復雜性，判斷銷售者是否實際不知道且不應(yīng)當知道所銷售的產(chǎn)品系專利侵權(quán)產(chǎn)品時，需要綜合考慮銷售者的主體資質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、是否受到侵權(quán)警告、產(chǎn)品標的物本身的特點等因素。其中，產(chǎn)品標的物本身的特點，包括銷售者所銷售的產(chǎn)品屬于違反產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于應(yīng)在產(chǎn)品上標示相關(guān)生產(chǎn)者信息的強制性規(guī)定即所謂的“三無產(chǎn)品”，僅是需要考量的因素之一，亦不能由此直接得出銷售者明知或應(yīng)知該產(chǎn)品屬于專利侵權(quán)產(chǎn)品，進而得出銷售者存在知道所銷售的是專利侵權(quán)產(chǎn)品之主觀過錯的認定結(jié)論。

 

合法來源抗辯成立的責任承擔

 

根據(jù)法律規(guī)定，銷售侵害知識產(chǎn)權(quán)的商品，即使合法來源抗辯成立，其行為亦構(gòu)成侵權(quán)，雖無需承擔賠償責任，但仍需承擔停止侵權(quán)的法律責任。關(guān)于是否要承擔維權(quán)的合理開支，各地法院裁判標準并不統(tǒng)一。對此，最高人民法院在（2022）最高法知民終1481號判決書中已經(jīng)明確：合法來源抗辯僅是免除賠償責任的抗辯，而非不侵權(quán)抗辯；銷售者的合法來源抗辯成立，既不改變銷售侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì)，也不免除停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的責任，仍應(yīng)承擔權(quán)利人為獲得停止侵害救濟所支付的合理開支。

 

當然，在某些特殊情形下，如權(quán)利人提起大批量針對銷售者的商業(yè)維權(quán)案件，善意銷售者侵權(quán)情節(jié)顯著輕微，而維權(quán)費用甚至已經(jīng)遠遠超過侵權(quán)行為可能造成的損失，相關(guān)維權(quán)費用證據(jù)又無法逐一核算，此時可以根據(jù)公平原則免除善意銷售者賠償維權(quán)費用的責任。此舉是原則的例外，目的在于進一步引導權(quán)利人著重打擊制造源頭侵權(quán)行為，也能避免個別權(quán)利人怠于維權(quán)或放任侵權(quán)，然后批量提起訴訟進而獲得遠遠超過實際損失的賠償。

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，因為專業(yè)，所以值得您信賴。如您有任何知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)問題，都可聯(lián)系在線客服或來電咨詢，您將獲得一套免費但有價值的解決方案！